Actu Chômage

Curieux. Assisterions-nous à un improbable retournement de situation, de ceux auxquels on ne s’attend pas. Un retournement qui placerait les gagnants de naguère en perdants d’aujourd’hui, les «petits» en situation de force et les «grands» en plein désarroi. Si ce n’est le cas, ça y ressemble.

Prenons les deux évènements majeurs de ces derniers mois : le référendum pour ou contre la Constitution européenne, et l’organisation des JO 2012. Ces deux actualités n’ont en apparence pas de points communs direz-vous, mais finalement quand on y regarde de plus près, on peut leur trouver biens des similitudes.

La victoire des sans grades sur l’establishment

D’abord le «Oui», soutenu par l’establishment politique, économique et médiatique, a rassemblé sous sa bannière tout le gratin de notre beau pays : le Président de la République (très – trop ? – engagé dans le débat), les leaders de l’UMP, de l’UDF, du PS, du patronat et des médias traditionnels… pour le résultat qu’on connaît : un 55/45% sans appel.

Et qu’est-ce qui a fait gagner le «Non» ? Les difficultés quotidiennes vécues par nombre d’entre nous, notamment et principalement l’aggravation du chômage, des inégalités et de la précarité professionnelle, et la crainte de nos concitoyens de se retrouver «noyés» dans une Europe élargie sur laquelle ils ont le sentiment légitime de ne pas avoir de prises. Quand on constate que moins de 50% des Français sont aujourd’hui représentés à l’Assemblée nationale (qui aurait voté «Oui» à 92%), cette crainte s’avère fondée. En effet, moins de la moitié des Français ont droit de cité au Parlement quand on additionne les 30 à 40% d’abstentionnistes, les 15% de votants FN, les 8 à 10% de votants LCR et LO, et les 2 à 4% de votants «petites listes» qui n’ont pas de représentants dans les travées de l’Hémicycle.

Paris 2012 était synonyme d’exclusion !

Passons à la défaite de la candidature de Paris, soutenue par le même establishment politique, économique et médiatique qui a rassemblé le Président de la République (très – trop ? – engagé dans la compétition), le Maire de Paris (PS), une armada de patrons réunie autour d’Arnaud Lagardère et de journalistes (qui pour beaucoup avaient vendu la peau de l’ours avant de l’avoir tué).
Et qu’est-ce qui les a fait perdre ? Pas le dossier technique de Paris qui, à en croire tous les spécialistes était de très loin le meilleur. Ce qui les a fait perdre, c’est l’incapacité de nos élites à convaincre les membres du CIO, ce que Tony Blair, l’homme fort du moment, a réussi à faire. Les seuls dont nous pouvons partager la tristesse sont les sportifs (Jean-Claude Killy, David Douillet, Marie-Jo Pérec, Jean-François Lamour…) qui ont ardemment soutenu la candidature de Paris 2012 dans l’esprit du baron Pierre de Coubertin et de l’éthique que défendait «l’inventeur» des jeux modernes.

Malgré les promesses, il est en effet probable que les «sans grades» que nous sommes auraient été les grands perdants de l’organisation des jeux à Paris : augmentation des impôts locaux, inflation généralisée, surenchère des loyers, surenchère des prix dans l’hôtellerie, la restauration et la «limonade» (bars et brasseries), marché noir sur la billetterie pour accéder aux stades… Car il est certain que le «petit peuple» de France, de Paris et de ses banlieues n’aurait pas pu assister aux cérémonies d’ouverture et de clôture des JO, réservées (comme ce fût déjà le cas pendant la Coupe du Monde de football en 1998) aux seules personnes pouvant s’acquitter d’un billet vendu à prix prohibitif sur le marché officiel et, plus encore, sur les marchés parallèles. Une situation que notre ami Nicrus, membre du site, résume en ces termes sur nos forums : « Qu'elle chance, finalement, pour Paris... Imaginez l'augmentation délirante des loyers et du mètre carré si nous avions été choisis. Imaginez, la fuite obligée des plus modestes. Imaginez, le Boboland transformé en Bobolympicland. Et bien tant mieux ! Revenons aux vrais problèmes. Consacrons notre énergie (ce mot mille fois utilisé pour défendre les jeux) à combattre la pauvreté ; consacrons cet argent (qui aurait coulé à flot presque sans limite pour un événement de 15 jours) à rendre Paris plus salubre, plus accueillant à tous, à de vrais aménagements pour tous les Parisiens et ceux qui fréquentent cette ville.»

Quand un pays va mal, ça se voit

L’organisation des JO en France aurait-elle créé des emplois ? Certainement, mais à quel prix ?
Au prix de l’exclusion de centaines de milliers de personnes. Incontestablement ! Laissons le mot de la fin à deux autres membres du site. Toit_de_chôme estime pour sa part que : «De toute façon, pour moi les jeux olympiques à Londres ou Paris, ce sera à la télé. Peu importe où ils se trouvent...». Quant à Pataquès, son verdict est plus sévère : «Décidément la France a besoin de changements, en profondeur et en façade ! Partout où nos "élites" politiques et économiques s'engagent (référendum européen, sommet de Bruxelles, Singapour…), on se prend une claque. Messieurs Sarkozy et Hollande paradent à la Une de Paris-Match, et ils se prennent un 55/45% bien sanglant. Messieurs Delanoë et Chirac paradent à la tribune de Singapour, et le résultat est comparable. Ça n'a rien à voir me direz-vous. Certes ! Mais quand un pays va mal, quand un pays est "malade", ça se voit. Chirac n'a pas la tête du winner ! Il incarne depuis quelques mois l'archétype du Loser dans toute sa splendeur ! Il n'aurait jamais du s'engager autant sur le référendum européen. Il est un des artisans de la déconfiture. Il n'aurait jamais du s'engager autant sur la candidature Paris 2012. Il est un des artisans de cette défaite. Qu'on soit pour ou contre, Blair (aux yeux du monde) incarne une certaine modernité. Chirac est un homme du passé. C'est le passé qui est ici sanctionné».
La messe est dite !