Actu Chômage

vendredi
24 mai
Taille du texte
  • Agrandir la taille du texte
  • Taille du texte par defaut
  • Diminuer la taille du texte
Accueil Social, économie et politique 35H, croissance, chômage… Les mensonges de l'ultralibéralisme

35H, croissance, chômage… Les mensonges de l'ultralibéralisme

Envoyer Imprimer
Extraits d'une tribune parue dans Le Monde du 15/01/05 signée par René PASSET, professeur émérite d'économie à l'Université Paris 1, sous le titre "Nous ne travaillons pas assez ? Quelle erreur économique !"…

La cause est entendue : nous ne travaillons pas assez. M. Sellière l'a décrété, M. Camdessus écrit : "La quasi-totalité de l'écart de croissance qui nous sépare, depuis dix ans, de nos principaux partenaires s'explique par la moindre quantité de travail que nous sommes capables de mobiliser collectivement chaque année" (Le sursaut. Vers une nouvelle croissance pour la France - La Documentation française, octobre 2004). M. Raffarin en a tiré les conséquences : "La productivité horaire du travailleur français a beau dépasser celle de l'Américain ou du Britannique, comme il travaille moins d'heures dans l'année et moins d'années dans sa vie, sa performance globale se révèle finalement inférieure."

Les choses sont-elles aussi simples ? En France, alors que le produit national par habitant était multiplié par plus de sept au XXe siècle, la quantité de travail annuelle fournie dans la nation régressait de 55 à 36 milliards d'heures. Pourtant, le volume de l'emploi passait de 18 à 22 millions de postes, le revenu des salariés augmentait avec le produit national et leur niveau de protection sociale s'améliorait. En d'autres termes, l'augmentation des richesses produites se trouvait équitablement répartie. Le phénomène se vérifiait ailleurs, notamment en Allemagne.

La croissance n'avait donc pas augmenté la demande globale de force de travail, mais s'accompagnait de sa réduction. Affirmer qu'elle crée l'emploi, c'est la confondre avec son accélération conjoncturelle. Dans la courte période, en effet, "toutes choses étant égales par ailleurs", c'est-à-dire notamment à technologie constante, produire plus exige transitoirement davantage de travail - donc, à durées individuelles inchangées, plus d'emplois. Mais la croissance est un phénomène long, porté à la fois par l'accumulation du capital et le progrès technique, dont la vocation est de prendre progressivement la relève du travail.
Pourquoi investirait-on s'il n'en était pas ainsi ? (…)

On peut retourner le problème dans tous les sens. Si le temps de travail individuel ne s'était pas abaissé, de 3.000 heures annuelles en 1900 à 1.600 heures un siècle plus tard, la diminution de la quantité globale d'heures ouvrées dans la nation n'aurait pu s'accompagner d'une augmentation du volume de l'emploi. C'est là une tendance lourde que l'on ne saurait négliger. Les statistiques de l'OCDE montrent que la baisse du nombre annuel d'heures travaillées par salarié se vérifie - avec des amplitudes diverses - dans toutes les nations industrialisées, Etats-Unis compris. Dans notre pays, pour nous en tenir à l'actualité récente, l'accélération des ouvertures d'emplois par rapport à l'augmentation du PIB, sur la période fin 1997/fin 2001, permet d'évaluer à environ 400.000 les créations de postes liées à ce que certains persistent à qualifier de "désastre des 35 heures". A l'opposé, depuis, la stagnation des temps de travail individuels s'accompagne non seulement d'une reprise du chômage, mais - de fin septembre 2002 à fin septembre 2004 - d'une régression de 60.000 emplois dans le secteur marchand.

On objecte le spectre des coûts et de la perte de compétitivité.
Pourtant, selon le Bureau of Labor Statistics des Etats-Unis, le coût en dollars de l'heure de travail de l'ouvrier français n'augmentait que de 11,5 % de 1990 à 2003, contre 43% pour l'Américain et 42% pour le Britannique. Après avoir été, en 1990, le plus élevé après celui de son collègue allemand, il était devenu, en 2002, le moins cher des grands pays industrialisés : 5% de moins qu'au Royaume-Uni, 25% de moins qu'aux Etats-Unis. Malheureuses firmes françaises exsangues dont, en 2004, les profits nets auront augmenté au moins trois fois plus vite que les salaires et qui, entre 2000 et 2003, auront pu consacrer 56 milliards d'euros au rachat de leurs propres titres, pour le plus grand bien de leurs actionnaires (Le Monde du 31 décembre 2004).

Pendant que l'on chipote sur le prix du travail, le cours de l'euro s'élève de 65 % en quatre ans, affectant bien plus la compétitivité de l'appareil productif que le poids des salaires. Décidément, l'argument économique ne tient pas la route. Reste le choix politique.

La réduction des temps, le salaire, la protection sociale sont les instruments d'un partage des gains de productivité constituant ce "progrès social" hors duquel on se demande quel pourrait être le sens de l'activité économique. Le chômage, à l'opposé, supprime la question du partage. Marks et Spencer, en 2001, l'avouait au moment de fermer certains de ses établissements : il s'agissait d'abord de réaliser des économies de main-d'oeuvre afin d'augmenter les distributions de dividendes.

Le modèle américain, avec son taux de chômage de 5,4 %, nous est proposé en exemple. Jean Gadrey démontre qu'il y a un lien direct entre cette performance et "la paupérisation absolue du salariat du bas de l'échelle", dont les faibles rémunérations constituent le meilleur stimulant à l'embauche : de 1969 à 2003, le PIB par habitant doublait, le pouvoir d'achat du salaire minimum horaire fédéral baissait de 36 %. Actuellement, sur 36 millions de pauvres (12,6 % de la population), plus des deux tiers des ménages comptent au moins un salarié. (…)

A ce "modèle", on pourrait opposer celui des pays nordiques. Le Danemark, au taux de chômage de 5,9 %, dont la flexsécurité - conciliant flexibilité de l'emploi et sécurité pour le travailleur - devient la tarte à la crème du discours politique sans que l'on se donne les moyens de la mettre en oeuvre. En Suède, la politique sociale, à l'opposé des Etats-Unis, se concilie pourtant avec un taux de chômage faible (5,6 % environ).

Mais nos dirigeants ont choisi la voie de l'allégement des prélèvements pour les plus riches, associé à leur alourdissement pour les autres et à l'allongement des temps de travail. Les premiers résultats sont perceptibles : 3,5 millions de pauvres (6,1 % de la population), cela peut sembler relativement peu par rapport aux Etats-Unis, mais leur nombre, après avoir diminué de 500.000 de 1998 à 2001, est reparti depuis à la hausse, et la tendance longue à la réduction du taux de pauvreté s'est retournée. (…)

Politique bornée, stimulée par un patronat prompt à pousser à l'extrême les avantages immédiats d'un rapport de force favorable, mais asphyxiant la consommation, moteur essentiel de cet accroissement des valeurs ajoutées qu'il entend s'attribuer intégralement. Cela s'appelle "scier la branche".
Mis à jour ( Lundi, 17 Janvier 2005 18:30 )  

Commentaires 

 
0 # superuser 2005-01-17 20:53 BRUXELLES (AFP), le 17-01-2005.

Les Européens restent, en matière d'esprit d'entreprise, plus frileux que les Américains, seuls 45% d'entre eux avouant leur envie de devenir leur propre patron, contre 61% outre-Atlantique, selon un sondage publié lundi par la Commission européenne.

"Il semble même que les Européens soient encore moins enclins à devenir entrepreneurs qu'il y a quatre ans", regrette Bruxelles dans un communiqué.

Le sondage a été réalisé auprès de 21.000 personnes, dont 18.500 citoyens de l'UE, 1.000 Américains et 1.500 citoyens de Norvège, du Liechtenstein et d'Islande. L'enquête a été menée en avril 2004, mais sa publication intervient à deux mois du sommet européen qui sera en grande partie consacré à la stratégie de Lisbonne sur la compétitivité de l'Union.
Lancé au printemps 2000, la stratégie de Lisbonne vise à faire de l'Europe l'économie la plus compétitive à l'horizon 2010.

A la question de savoir s'ils préfèreraient être "employés" ou "indépendants", les citoyens des 25 ont répondu de façon assez disparate.

62% des Portugais préfèreraient être leur propre patron, contre 28% des Finlandais.

Les Français, les Britanniques et les Allemands, avec des taux respectifs de 42, 41 et 39%, se situent en dessous de la moyenne, alors que les Irlandais (58%), les Espagnols (56%) ou les Chypriotes (56% également) sont parmi les plus attirés par l'indépendance.

Dans les faits, 8% des citoyens européens seulement ont déjà essayé de monter leur société avant d'y renoncer, contre 1% des Américains interrogés, et seuls 2% d'entre eux tentaient d'en créer une au moment de l'enquête (8% aux USA).

Pour Bruxelles, la principale explication à la frilosité des Européens réside dans la crainte de la "faillite". 74% d'entre eux dénoncent aussi le manque de soutien financier, selon la Commission, qui souhaiterait améliorer l'accès des petites et moyennes entreprises au crédit bancaire et au capital risque.
"Les Etats membres et la Commission doivent faire en sorte d'encourager l'esprit d'entreprise par la mise en place d'un environnement propice pour tous ceux qui décident de prendre de tels risques", a estimé le commissaire européen aux Entreprises, Gunter Verheugen. "Par conséquent, la promotion de l'esprit d'entreprise sera un axe central de nos initiatives futures visant à améliorer la compétitivité de l'économie européenne", a-t-il ajouté dans le communiqué.
Répondre | Répondre avec citation |
 
 
0 # Eschyle 2006-05-07 18:32 Pour compléter le début de la tribune de René Passet, des précisions sur la relation entre la productivité et la durée du travail d'une part, le chômage d'autre part.

Gains de productivité du travail, durée du travail, chômage

Au lieu de réduire la durée du travail, comme dans les années 1970, les gains de productivité du travail ont conduit à un chômage très important, parfois caché en mettant plus de la moitié des chômeurs en invalidité (Pays-Bas, Grande-Bretagne, Danemark).

Les gains de productivité permettraient de réduire à quelques heures par semaine le travail nécessaire pour bien vivre, à condition de changer de modèle de société et de supprimer toutes les productions inutiles (par ailleurs nuisibles à l'avenir de la planète, donc au notre et à celui de nos enfants).

Voir cet article :
Gains de productivité du travail - 1997-2003
http://travail-chomage.site.voila.fr/produc/gain_productiv.htm

En France, la productivité du travail a augmenté de 17,22 % en sept ans, pour l'ensemble de l'activité nationale. Sans rien changer à la production de richesses du pays, le nombre d'emplois aurait pu être augmenté de 17,22 % en réduisant de 14,69 % la durée réelle du travail. En moyenne, avec des transferts d'emplois entre secteurs d'activité, le nombre d'emplois aurait augmenté de 4 284 500. Le chômage réel aurait beaucoup baissé.

D'autres articles intéressants sur le site

http://travail-chomage.site.voila.fr/index2.htm

comme "Des mythes autour de l'emploi",
"Chômage officiel et chômage réel en 2005",
"Le modèle libéral britannique : emploi et chômage" …

Bonnes lectures, cela aide à réfléchir.


Répondre | Répondre avec citation |
 

Votre avis ?

Européennes : Pour quelle liste voterez-vous ?
 

Zoom sur…

 

La lutte contre le chômage est une escroquerie intellectuelle

Vous estimez que la lutte contre le chômage n'est, visiblement, pas la priorité de ceux qui nous gouvernent ? Vous vous étonnez qu'il n'y ait, sur ce point et depuis si longtemps, jamais de projet ...

 

Ces associations qui se battent pour les chômeurs

Au nombre de quatre au niveau national, elles méritent la gratitude et l'adhésion de tous les précaires et privés d'emploi. Grâce à elles - il faut le dire -, en 2004, les «Recalculés» n'aura...

 

TPN/TSS : EDF, GDF et le gouvernement arnaquent les plus pauvres

Des centaines de milliers de Français modestes ou pauvres n’ont toujours pas accès aux tarifs sociaux de l’électricité (TPN) et du gaz (TSS). Du côté d’EDF, de GDF et du gouvernement, tout...