En dehors d'un contexte bien particulier, la "croissance" ne crée pas d'emplois.
Depuis plus de quarante ans le chômage n'a cessé d'augmenter, excepté pour de rares périodes.
• En 1964, la France comptait 251.400 chômeurs - au sens du Bureau International du Travail (BIT) et en moyenne annuelle - pour 19.709.600 personnes actives occupées (ayant un emploi).
• En 1992, pour une croissance de la valeur ajoutée de 1,17%, l'emploi a diminué de 136.100 (- 179.700 en emplois réels, du fait d'une forte progression de l'emploi à temps partiel) alors qu'en 1991, pour une croissance voisine (1,10%), l'emploi a augmenté de 45.500 (+ 67.100 emplois réels).
• En 1994, pour une croissance forte de 2,75%, l'emploi a diminué de 8.900 (- 95.600 emplois réels) car la productivité a augmenté davantage (2,79%) pour une durée annuelle identique du travail. En 1995, avec une croissance plus faible (2,10%) de la production, l'emploi a augmenté de 268.000 (+ 201.600 en réel, forte augmentation du temps partiel) car la productivité a très peu augmenté (0,88%) pour la même durée du travail.
Au début des années 70, la croissance était sensiblement supérieure à celle d'aujourd'hui. De 1970 à 1974, en quatre ans, la valeur ajoutée a progressé de 18,83% et la productivité de 19,15%, valeur légèrement supérieure. Si l'emploi a cependant progressé de 742.000, soit 3,60%, c'est que la durée annuelle du travail a diminué de 3,73% (de 1821 à 1753 heures). Le chômage a malgré tout augmenté car la population active progressait plus vite que la création d'emplois.
Ce n'est donc pas une forte "croissance" qui crée de l'emploi mais une différence positive importante entre la croissance de la production et celle de la productivité, comme pour les années 1988-89 (1,5%) et dans une moindre mesure 1987 et 1990, ou une forte diminution de la durée du travail, comme entre 1970 et 1974.
Pour une durée constante du travail, seule une évolution de la valeur ajoutée supérieure à celle de la productivité entraîne une création nette d'emplois (nombre d'emplois créés, à durée du travail identique, supérieur à celui des emplois détruits). Plus généralement, l'évolution de la valeur ajoutée est égale au produit des évolutions de la productivité, de la durée du travail et de la population active occupée. Autrement dit, l'emploi (population occupée) augmente uniquement si la production (valeur ajoutée) augmente plus vite que le produit de la productivité par la durée du travail.
En 1994, malgré une croissance importante de la production (2,75%), 8.900 emplois ont été perdus. La perte d'emplois réels est de 95.600 du fait de l'augmentation de 219.200 des emplois à temps partiel.
Seule une réduction ample, immédiate, impérative du temps de travail, associée à une extension du secteur public (qui ne se limite pas aux fonctionnaires) et du secteur coopératif, permettrait de résorber les 5.800.000 chômeurs réels (en équivalent temps plein).
Le "papy-boom", un autre mirage…
Un autre mythe aussi se développe selon lequel, à partir de l'an 2006, la population active diminuerait, résolvant ainsi le problème du chômage. Effectivement, selon les projections de l'INSEE et dans l'hypothèse moyenne, la population active atteindrait un sommet en 2006 (ou 2010 - 2012 selon des estimations plus récentes). Ensuite, la population active diminuerait d'abord très lentement (251.200 en moins après dix ans), puis lentement pour ne retrouver qu'en 2032 le niveau de 1996 et en 2040 celui de 1994. C'est une imposture de présenter ce facteur bien modeste comme une solution naturelle au chômage ... très partiellement et dans quarante ans.
Des salaires trop élevés ?
Ce ne sont pas les salariés payés au voisinage du Smic qui coûtent trop cher aux entreprises. Le décile (10%) des salariés les moins payés représente 4,9% de la masse salariale, alors que le décile des salariés les mieux payés représente 22,7% de cette même masse, soit 4,63 fois plus.
D'un autre point de vue, le salaire minimum du centile (1/100) le plus élevé des salaires est 7,60 fois supérieur au salaire maximum parmi les 10% de salaires les plus faibles... Comme on le constate, les "personnels non qualifiés" ne sont pas la cause principale des "trop lourdes charges salariales" des entreprises.
Pour plus d'informations : http://travail-chomage.site
Articles les plus récents :
- 24/06/2006 13:25 - CMU et discrimination médicale
- 20/06/2006 15:38 - L'emploi, grand perdant de la croissance mondiale
- 16/06/2006 14:49 - Usines Center : chantage à l'emploi
- 15/06/2006 21:22 - Pour le CSA, un tiers de l'UDF fait partie de l'opposition !
- 15/06/2006 21:04 - EADS, un nouveau scandale ?
Articles les plus anciens :
- 14/06/2006 12:37 - Enfin la vérité ! Un seul CNE sur 10 est un nouvel emploi
- 13/06/2006 16:15 - Sécu : le Medef veut faire peser les cotisations sur les seuls salariés
- 13/06/2006 13:00 - La Courneuve juge Sarkozy de l'intérieur
- 12/06/2006 14:47 - Emploi des "Seniors" sur France 3 : une parodie de débat !
- 11/06/2006 16:06 - 1.400 emplois en 2011 à La Samaritaine
Commentaires
La productivité augmente aussi par l'intensification du travail : augmentation des cadences, suppression de temps de pause, de trajet ou d'habillage (une à deux heures supprimées dans de nombreuses entreprises lors du passage aux 35 heures, très amical dans ses modalités pour les patrons, qui recevaient des aides financières substantielles par ailleurs).
En elle-même, l'augmentation de la productivité n'entraîne pas la croissance. S'il existe un marché plus important (les clients achètent davantage), l'entreprise augmente sa production, sinon elle produit autant en supprimant des emplois (départs ou licenciements).
Une entreprise peut augmenter sa productivité et sa production en prenant une importance plus grande dans son domaine d'activité (en augmentant ses "parts de marché"). Mais le marché n'est pas toujours extensible et dans ce cas une entreprise qui produit plus le fait au détriment d'autres entreprises qui produisent moins ou disparaissent.
Ne pas raisonner au niveau d'une entreprise mais à celui d'une branche d'activité et parfois des branches voisines : la consommation de pâtes en France peut augmenter si l'on consomme moins de riz ou de pommes de terre.
L'augmentation de la productivité ne change rien pour les chômeurs "en place". Cependant, pour une production identique et si la durée du travail n'est pas réduite en proportion de l'augmentation de la productivité, les emplois en surnombre sont supprimés et le nombre de chômeurs augmente.
"Travailler plus pour gagner plus" comme disent les patrons et les adeptes du libéralisme économique est une conséquence du chômage massif, qui entraîne une pression à la baisse sur les salaires et une augmentation des profits dans le partage de la richesse produite par l'activité économique.
Une façon beaucoup plus simple pour gagner plus est d'augmenter les salaires et de réduire les profits de ceux dont le seul mérite est de posséder de l'argent (les capitaux, en actions, parts de sociétés …).
Travailler plus en augmentant la durée hebdomadaire du travail contribue à maintenir une forte population au chômage.
SOURCE Répondre | Répondre avec citation | Citer